Клячко Татьяна Львовна — доктор экономических наук, директор Центра экономики непрерывного образования Института прикладных экономических исследований РАНХиГС при Президенте Российской Федерации, директор по стратегии и методологии Федерального института развития образования РАНХиГС при Президенте Российской Федерации, профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Адрес: 119571, г. Москва, проспект Вернадского, 82, стр. 1. E-mail: tlk@ranepa.ru (контактное лицо для переписки)

Новосельцев Алексей Владимирович — проректор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Адрес: 109028, г. Москва, Покровский бульвар, 11. E-mail: anovoseltsev@hse.ru

Одоевская Елена Викторовна — старший помощник ректора Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Адрес: 109028, г. Москва, Покровский бульвар, 11. E-mail: ekirilyuk@hse.ru

Синельников-Мурылев Сергей Германович — доктор экономических наук, профессор, ректор Всероссийской академии внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации.

Адрес: 119285, Москва, Воробьевское шоссе, 6А. E-mail: sinel@vavt.ru

Рассматривается организационно-экономическая реакция системы высшего образования на пандемию коронавируса и вынужденный переход на дистанционное обучение. Проанализирована ситуация, сложившаяся в разных группах вузов, и принятые ими меры в ответ на необходимость закрытия кампусов и перевод преподавателей и студентов на удаленный формат взаимодействия в образовательном процессе. Оценена потребность системы образования в дополнительном бюджетном финансировании на развитие цифровой образовательной среды, повышение квалификации профессорско-преподавательского состава, а также на создание рабочих мест в вузах для студентов, потерявших приработок, который позволял им оплачивать обучение и/или проживание в другом регионе. Показано, что сложившийся с 2013 г. механизм финансового обеспечения реализации государственного задания по образованию и науке в новых условиях становится неэффективным, и предлагаются варианты его совершенствования.

Рогозин Дмитрий Михайлович — кандидат социологических наук, ведущий научный сотрудник Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС, старший научный сотрудник Института социологии ФНИСЦ РАН.

Адрес: 119034, Москва, Пречистенская наб., 11, корп. 1. E-mail: rogozin@ranepa.ru

В ходе анкетирования вузовских преподавателей (n = 33 987), проведенного в апреле 2020 г., выявлены преимущественно негативные оценки усвоения студентами учебного материала в условиях дистанционного обучения по сравнению с очным и весьма пессимистичные представления о будущем российского высшего образования. В статье сформулированы гипотезы о причинах таких установок у вузовских преподавателей, приводятся аргументы в пользу возможной трансформации мнений и преодоления сопротивления технологическим изменениям. Основной проблемой является противоречие между ценностным идеологическим принятием цифровых инноваций и отказом от них на уровне личного опыта. Предлагая педагогам в ходе экспертных бесед альтернативные сценарии будущего, автор анализирует, из каких установок и суждений складывается неприятие, какие представления о будущем коррелируют с негативными, а какие — с позитивными оценками дистанционного формата обучения.

Кокшаров Виктор Анатольевич — кандидат исторических наук, ректор Уральского федерального университета им. Первого президента России Б.Н. Ельцина. E-mail: v.a.koksharov@urfu.ru

Сандлер Даниил Геннадьевич — кандидат экономических наук, первый проректор по экономике и стратегическому развитию, ведущий научный сотрудник научно-исследовательской лаборатории по проблемам университетского развития Уральского федерального университета имени Первого президента России Б.Н. Ельцина. E-mail: d.g.sandler@urfu.ru

Кузнецов Павел Дмитриевич — директор Центра мониторинга науки и образования, старший преподаватель кафедры международной экономики и менеджмента Института экономики и управления Уральского федерального университета имени Первого президента России Б.Н. Ельцина. E-mail: pavel.kuznetcov@urfu.ru

Адрес: 620002, Екатеринбург, ул. Мира, 19.

Клягин Александр Владимирович — ведущий эксперт проектно-учебной лаборатории «Развитие университетов» Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». E-mail: aklyagin@hse.ru

Лешуков Олег Валерьевич — заведующий проектно-учебной лабораторией «Развитие университетов» Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». E-mail: oleshukov@hse.ru (контактное лицо для переписки)

Адрес: 101000, Москва, Потаповский пер., 16, стр. 10. 

Неизбежным эффектом политики последних двух десятилетий в области высшего образования в Российской Федерации стало, с одной стороны, появление новых университетов-лидеров, в том числе за пределами Москвы и Санкт-Петербурга, с другой — усиление вертикальной дифференциации системы высшего образования. При этом неоднородность образовательных мощностей имеет выраженный региональный аспект, что оказывает значительное отсроченное влияние на ресурсы социально-экономического развития в регионах. Разница в потенциале университетов повлияла на возможности адаптации образовательных, научных и управленческих процессов к условиям пандемии, соответственно увеличился разрыв в качестве образовательного и исследовательского результата между вузами. В отдельных регионах может возрасти отток талантливой молодежи в ведущие и даже просто в столичные вузы, и результатом будут ограничения на перспективы социально-экономического развития субъектов РФ.
Пандемия послужила катализатором обсуждений данной проблемы, продемонстрировала готовность университетов к совместным действиям. Возникли предпосылки для проведения политики, направленной на формирование кооперационной сети вузов и их стейкхолдеров, что позволит сократить межвузовскую дифференциацию, стимулировать трансфер опыта и компетенций вузов внутри системы высшего образования.
В статье проанализированы основные характеристики вертикальной дифференциации в секторе высшего образования в РФ, которые сложились на момент возникновения пандемии и способствовали успеху перехода на дистанционные методы обучения в одних университетах и неудаче в других. Рассмотрено влияние карантинных мер и их экономических последствий на вузы разных типов. Обсуждаются направления работы и конкретные меры по расширению кооперации между университетами и вовлечению стейкхолдеров в развитие вузов.

Бекова Сауле Каэржановна — PhD, научный сотрудник Центра социологии высшего образования Института образования, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики». E-mail: sbekova@hse.ru (контактное лицо для переписки)

Терентьев Евгений Андреевич — кандидат социологических наук, старший научный сотрудник Центра социологии высшего образования Института образования, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики». E-mail: eterentev@hse.ru

Малошонок Наталья Геннадьевна — кандидат социологических наук, директор Центра социологии высшего образования Института образования, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики». E-mail: nmaloshonok@hse.ru

Адрес: 101000, Москва, Потаповский пер., 16, стр. 10.

Экстренный переход к массовому дистанционному высшему образованию в марте 2020 г. актуализировал дискуссии о влиянии новой образовательной реальности на образовательное неравенство. Проведено исследование с целью оценить связи между характером трудностей, возникающих у студентов в условиях дистанционного обучения, и их социально-экономическим статусом. Эмпирической базой послужили данные всероссийского опроса студентов, реализованного в конце марта — начале апреля 2020 г. группой исследователей из нескольких российских университетов. Выявлены значимые различия в масштабах трудностей, с которыми столкнулись студенты из семей с разным уровнем дохода. Среди студентов из малообеспеченных семей отмечается наибольшая доля тех, кто испытывал трудности технического характера, а также проблемы с организацией своего обучения и нехватку навыков, необходимых для успешного обучения в дистанционном формате. Полученные результаты свидетельствуют о важности выработки систематических решений для обеспечения равенства возможностей студентов из разных социально-экономических групп при обучении в дистанционном формате.

Петракова Анастасия Владимировна — PhD, научный сотрудник Института образования, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики». E-mail: apetrakova@hse.ru (контактное лицо для переписки)

Канонир Татьяна Николаевна — PhD, доцент Института образования, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики». E-mail: tkanonir@hse.ru

Куликова Алена Александровна — кандидат наук об образовании, младший научный сотрудник Института образования, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики». E-mail: aponomareva@hse.ru

Орел Екатерина Алексеевна — кандидат психологических наук, старший научный сотрудник Института образования, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики». E-mail: eorel@hse.ru

Адрес: 101000, Москва, Потаповский пер., 16, стр. 10.

По данным современных исследований, учителя подвержены стрессу больше, чем представители многих других профессий. С целью изучения особенностей психологического стресса и способов совладания с ним в условиях резкого перехода на дистанционное преподавание из-за пандемии COVID‑19 проведены полуструктурированные интервью с 14 учителями из разных регионов России. При дистанционном обучении перед учителями встает задача реализовывать образовательную программу, несмотря на собственные тревоги, вызванные пандемией, эмоционально поддерживать учеников, стимулировать их мотивацию к учебе. Факторами, усиливающими стресс у преподавателей, судя по результатам интервью, являются отсутствие или недостаточная поддержка со стороны администрации школы, существенно возросшая рабочая нагрузка, обусловленная необходимостью искать новые средства преподавания и подготовки материалов с учетом дистанционного формата, увеличившимся объемом коммуникации с учениками и их родителями, ростом количества домашних заданий для проверки. Специфическим для исследуемой ситуации фактором стресса является новый формат работы из дома и изменившийся баланс рабочего и личного времени. Наиболее распространенные стратегии совладания со стрессом и уменьшения его последствий — поиск в происходящем позитивного смысла и/или новых возможностей, общение с близкими, обращение за помощью к коллегам, физическая активность, хобби.

Захарова Ульяна Сергеевна — кандидат филологических наук, научный сотрудник Центра социологии высшего образования Института образования, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики». E-mail: uzakharova@hse.ru (контактное лицо для переписки)

Вилкова Ксения Александровна — аспирант и младший научный сотрудник Центра социологии высшего образования Института образования, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики». E-mail: kvilkova@hse.ru

Адрес: 101000, Москва, ул. Мясницкая, 20.

Егоров Геннадий Викторович — кандидат психологических наук, директор Института дистанционного образования, образовательное частное учреждение высшего образования «Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет».

Адрес: 115184, Москва, ул. Новокузнецкая, 23 Б. E-mail: egorov.g@pstgu.ru

Перевод учебного процесса на дистанционные форматы в условиях режима самоизоляции весной 2020 г. стал испытанием для всей системы образования, в том числе для высшего. При этом прикладные специальности единогласно признавались наиболее пострадавшими в силу фокуса на освоении практических навыков, тесной связи с инфраструктурой образовательной организации и слабым покрытием учебного плана имеющимися цифровыми решениями. В статье на основе 30 интервью со студентами, обучающимся на таких направлениях подготовки, как инженерное дело, технологии и технические науки, здравоохранение и медицинские науки, искусство и культура, дается описание их учебного опыта в весеннем семестре 2019/2020 учебного года. Анализируется реализация лекционных и практических занятий, прохождение производственной практики и выполнение дипломных работ, а также взаимодействие с преподавателями. На основании полученных данных авторы выражают согласие с активно обсуждаемым в профессиональном сообществе представлением об обучении в условиях карантина в связи с пандемией не как о дистанционном, а как об экстренном удаленном, требующем восстановительных мер для компенсации упущенного времени в обучении, а также решения технических и методических проблем.

Ларионова Виола Анатольевна — кандидат физико-математических наук, доцент, заместитель проректора по образовательным технологиям, заведующая кафедрой Института экономики и управления, ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина».

Адрес: 620002, Екатеринбург, ул. Мира, 19. E-mail: v.a.larionova@urfu.ru (контактное лицо для переписки)

Семенова Татьяна Вадимовна — научный сотрудник Центра социологии высшего образования, Институт образования, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики».

Адрес: 101000, Москва, Потаповский пер., 16, стр. 10. E-mail: tsemenova@hse.ru

Мурзаханова Елена Михайловна — аспирант Института экономики и управления, ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина». E-mail: e.m.babenkova@urfu.ru

Дайнеко Людмила Владимировна — старший преподаватель Института экономики и управления, ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина». E-mail: l.v.daineko@urfu.ru

Адрес: 620002, Екатеринбург, ул. Мира, 19.

В связи с переходом в марте 2020 г. из-за угрозы распространения COVID‑19 на дистанционный формат обучения у студентов контрактной формы финансирования появились сомнения относительно справедливости стоимости обучения в данный период. В представленных ими петициях подчеркивалось, что дистанционный формат неправомерно считать аналогом очной формы обучения, что образовательные услуги оказываются не в полной мере, что качество обучения снизилось. На этом основании выдвигались требования пересмотреть стоимость обучения: по мнению студентов, она должна быть равна стоимости очно-заочного или заочного обучения. Чтобы определить, могут ли университеты пойти на перерасчет стоимости обучения, авторы оценили, во что обошелся вузам переход на дистанционный формат.
Использованы данные мониторинга учебной и учебно-методической работы профессорско-преподавательского состава (n = 4099) Уральского федерального университета, проведенного с 23 марта по 21 июня 2020 г., а также материалы финансовой отчетности отдельных подразделений этого университета. Исследование показало, что при дистанционном формате в условиях пандемии объем учебной нагрузки профессорско-преподавательского состава (ППС) снизился на 15%, а объем синхронной работы со студентами — в 1,7 раза. Однако общий объем трудозатрат ППС по итогам проведения занятий в дистанционном формате вырос в 1,5 раза — прежде всего за счет увеличения в 2,4 раза объема учебно-методической работы. Таким образом, переход на дистанционный формат привел к значительному увеличению нагрузки на ППС с учетом сохранения контактных часов со студентами. Кроме того, университет инвестировал в переход на дистанционное обучение и поддержание учебного процесса в условиях COVID‑19 значительную сумму, в частности финансировал создание нового подразделения по цифровизации учебного процесса.
Авторы делают вывод, что дистанционное обучение в условиях пандемии не свелось к очно-заочному или заочному формату. Решение о пересмотре стоимости обучения студентов-контрактников необходимо принимать на уровне университета с учетом объема трудозатрат ППС, а также расходов на цифровизацию.

Фабрикант Маргарита Сауловна — кандидат социологических наук, кандидат психологических наук, доцент, старший научный сотрудник Лаборатории сравнительных исследований массового сознания Экспертного института НИУ ВШЭ; доцент кафедры социальной и организационной психологии факультета философиии социальных наук БГУ.

Адрес: 220004, Беларусь, г. Минск, ул. Кальварийская, 9. E-mail: mfabrykant@hse.ru

В статье представлены результаты сравнительного анализа нарративов о «черной смерти» — западноевропейской эпидемии чумы середины XIV в. — в шести современных русскоязычных школьных учебниках истории, изданных в России, Беларуси, Украине и Казахстане. Проведенный структурный анализ позволяет ответить на исследовательский вопрос о соотношении заданных извне условий (структуры) и индивидуального выбора (агентности) в изложении причин эпидемии, последовательности событий, атрибутировании характера протекания эпидемии и ее последствий. Установлено, что в нарративах структура преобладает над агентностью. Учебники не предлагают эталонных поведенческих паттернов как примеров для подражания и неявно транслируют представление о поведении в условиях эпидемии как о массовидном явлении, а не о результате индивидуального выбора. Такое представление об агентности вступает в явное противоречие с двумя условиями эффективной борьбы с эпидемией, выявленными на данных пандемии COVID‑19: качественного государственного управления и осознанной готовности населения следовать предписаниям властей, несмотря на массово распространяющуюся недостоверную информацию. «Черная смерть» подается в учебниках истории фаталистически — в числе неизбежных атрибутов позднего Средневековья как «эпохи бедствий». Тем самым транслируется восприятие эпидемии в любую эпоху как знака наступления «плохих времен», что может способствовать формированию ожиданий неотвратимых бедствий в будущем и к катастрофизации переживания негативных явлений в настоящем. Чтобы сделать неизбежное в дидактическом формате обращение к истории как к «учительнице жизни» более конструктивным, предлагаются два инструмента: эксплицитное сравнение с эпидемиями других исторических эпох (не только современности) и контрфактическое моделирование альтернативных вариантов развития событий с учетом общих закономерностей поведения людей и особенностей эпохи.

Радина Надежда Константиновна — доктор политических наук, кандидат психологических наук, профессор департамента социальных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». E-mail: rasv@yandex.ru (контактное лицо для переписки)

Балакина Юлия Владимировна — PhD, доцент департамента литературы и межкультурной коммуникации Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». E-mail: julianaumova@gmail.com

Адрес: 603155, Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, 25/12.

Обзор результатов научных исследований влияния пандемии COVID‑19 на системы образования и их реакции на карантинный режим деятельности осуществлен в сопоставлении с данными международных организаций, непрерывно осуществляющих мониторинги систем образования. Международные организации констатируют нарушение традиционного протекания образовательного процесса и вынужденный переход на дистанционные формы обучения в условиях пандемии. В научных исследованиях анализируются доступность онлайн-образования, альтернативные средства дистанционного обучения, а также влияние пандемии на состояние университетов: финансовые трудности, ограничивающие возможности нового строительства, оказания социальной помощи студентам и выделения стипендий, повышения квалификации профессорско-преподавательского состава, организации исследований. Условия пандемии обострили внимание к теме неравенства в образовании, усилившегося с вынужденным переходом на онлайн-обучение. В частности, исследователи анализируют положение наиболее уязвимых групп учащихся, таких как дети из семей с низкими доходами, из семей мигрантов, а также учащиеся с ограниченными возможностями здоровья.
Наиболее мощный поток исследовательских работ среди обусловленных «пандемической реальностью» составляют проекты, направленные на изучение цифровизации образования. В ряде публикаций обсуждается не просто переход на дистанционные цифровые технологии, а реальный технологический поворот, позволяющий использовать уникальные возможности цифровых технологий, что особенно важно при обучении студентов медицинских специальностей.
Особенностью научного дискурса в сравнении с дискурсом международных экспертных и аналитических документов о проблемах образования в условиях пандемии COVID‑19 являются теоретические поиски. Изучение произошедших изменений образовательного процесса позволяет реконструировать прямые и косвенные, а также латентные угрозы пандемии.

Азбель Анастасия Анатольевна — кандидат психологических наук, доцент Института педагогики, Санкт-Петербургский государственный университет. E-mail: a.azbel@spbu.ru

Илюшин Леонид Сергеевич — доктор педагогических наук, доцент Института педагогики, Санкт-Петербургский государственный университет. E-mail: l.ilushin@spbu.ru (контактное лицо для переписки)

Морозова Полина Анатольевна — магистрант факультета свободных искусств и наук, Санкт-Петербургский государственный университет. E-mail: polina_2312@bk.ru

Адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 7/9.

При всей очевидной значимости феномена обратной связи для школьной практики существует дефицит научного анализа специфического отношения к обратной связи самих учеников. Проведено исследование актуальных границ понимания и восприятия подростками — учащимися 9–11‑х классов обратной связи как инструмента образования. Констатирующее исследование представляло собой анонимное письменное анкетирование с открытыми вопросами. 703 подростка из крупных российских городов отвечали на вопросы, как они понимают словосочетание «обратная связь», какую обратную связь они хотели бы получать и какую получают от учителя. Полевое исследование предусматривало включенное наблюдение и анализ ситуаций проявления обратной связи в рамках образовательной программы для одаренных школьников (n = 140). Большинству школьников проблематика, связанная с обратной связью, в целом понятна, но обратную связь они воспринимают как ресурс, которым пользуется учитель, а не они сами. В суждениях об обратной связи подростки интуитивно опираются на «бихевиоральный» или «экзистенциальный» концепт. В первом случае она воспринимается только как внешний стимул и связанная с ним реакция. Во втором случае обратная связь рассматривается как инструмент организации диалога, проявления поддержки, заинтересованного общения, развития отношений, прямого или косвенного запроса на оценку или помощь. Формирование более сложной трактовки данного понятия обусловлено опытом участия подростков в ситуациях сопровождения и сотрудничества, проживания ими потребности в диалоге с учителем или тьютором.
Поскольку выборка исследования не была репрезентативной, выводы следует считать предварительными. Тем не менее они позволяют проектировать дальнейшее изучение грамотности применения обратной связи (feedback literacy) в российском школьном образовании.

Гордеева Тамара Олеговна — доктор психологических наук, профессор кафедры психологии образования и педагогики факультета психологии МГУ им. М. В. Ломоносова.

Адрес: 125009, Москва, ул. Моховая, 11, стр. 9. E-mail: tamgordeeva@gmail.com (контактное лицо для переписки)

Сычев Олег Анатольевич — кандидат психологических наук, доцент, научный сотрудник Алтайского государственного гуманитарно-педагогического университета им. В. М. Шукшина.

Адрес: 659333, г. Бийск, ул. Владимира Короленко, 53. E-mail: osn1@mail.ru

Сиднева Анастасия Николаевна — кандидат психологических наук, старший научный сотрудник кафедры психологии образования и педагогики факультета психологии МГУ им. М. В. Ломоносова.

Адрес: 125009, Москва, ул. Моховая, 11, стр. 9. E-mail: asidneva@gmail.com

Представлен теоретический анализ двух наиболее распространенных в отечественных школах систем оценивания знаний и умений — традиционных отметок и оценивания в рамках развивающего обучения Д. Б. Эльконина — В. В. Давыдова, предполагающего введение системы критериев разного типа, процедур самооценивания, взаимного оценивания, неакцентирование результатов оценивания и сравнения детей.
Проведены два эмпирических исследования на выборке учащихся начальных классов. С помощью проективной методики («Три желания волшебнику» и «Три вопроса мудрецу») оценивалась степень обеспокоенности оценками у школьников 3–4‑х классов, обучающихся по традиционной системе (ТО) и по развивающей (РО). Результаты контент-анализа спонтанных желаний детей и их вопросов мудрецу (N(ТО) = 327, N(РО) = 153) показывают, что дети из традиционных классов сильнее озабочены школьными оценками, чем дети из классов развивающего обучения, и только в традиционных классах были ответы, акцентировавшие формальные оценки и достижения в ущерб содержательным результатам.
Во втором исследовании анализировалась связь школьных оценок с показателями учебной настойчивости, мотивации и самооценки (N(ТО) = 309, N(РО) = 78). Установлено, что оценки могут иметь разный смысл и занимать разное место в структуре внутренней и внешней учебной мотивации, обладая разной мотивирующей функцией у детей, которые обучаются с использованием разных систем оценивания знаний.
Полученные результаты свидетельствуют в пользу построения школьного оценивания в логике системы развивающего обучения, более дифференцированной, содержательной и объективной, изначально осуществляемой совместно с ребенком, поддерживающей ценности поиска, инициативности, самостоятельного мышления и коллективных дискуссий, в меньшей степени акцентирующей внешний контроль и старательность.

Джой В. Ньондо (Joy V. Nyondo) — аспирант Института последипломной подготовки, Университет Западного Кейпа, Кейптаун, ЮАР.

Адрес: University of the Western Cape, Robert Sobukwe Road, Bellville, 7535, Republic of South Africa. E-mail: 3741689@myuwc.ac.za (контактное лицо для переписки)

Патрицио В. Ланга (Patrício V. Langa) — профессор факультета образования, Университет имени Эдуарду Мондлане, Мапуту, Мозамбик; профессор Института последипломной подготовки, Университет Западного Кейпа, Кейптаун, ЮАР.

Адрес: University of Eduardo Mondlane, av. Julius Nyerere, nr. 3453 Maputo, Moçambique. E-mail: Patricio.langa@gmail.com

Представлен обзор литературы о формирующемся типе исследовательских университетов в Африке. Характерной чертой большинства африканских университетов является сосредоточенность на образовательном процессе и минимальная доля исследовательской деятельности. Однако в последние 15 лет некоторые из них стали прилагать усилия к развитию в качестве исследовательских центров. Сопоставляются мнения исследователей об эффективности этих усилий, о барьерах, препятствующих созданию исследовательских университетов в Африке, о перспективах производства знаний на Африканском континенте в контексте взаимосвязи экономического развития с наращиванием знаний. Обсуждаются региональные, национальные и континентальные инициативы, направленные на создание исследовательской академической культуры.

Любжин Алексей Игоревич — доктор филологических наук, директор Департамента истории Университета Дмитрия Пожарского; научный сотрудник Лаборатории междисциплинарного анализа социума, культуры и истории (МАСКИ) Национального исследовательского университета «Московский физико-технический институт».

Адрес: 141701, Московская облаcть, г. Долгопрудный, Институтский пер., 9. E-mail: vultur@mail.ru

Статья представляет собой ответ на глубокие и перспективные размышления Г. Ю. Любарского о функционировании образовательных институтов в новом социальном контексте, в котором уже неприменимы прежние подходы. В условиях, когда медиа берут на себя функцию производства смыслов для населения, отобрав ее у школы, и нельзя уже говорить о «большинстве» — а следовательно, и о такой классической культуре, которая объединяла бы это большинство, — представляется перспективным создать новый миф (возможно, университетский миф), который позволил бы разработать на новом уровне концепцию общего образования, прежде всего высшего уровня. Считая предлагаемые концепции плодотворными, следует предложить и модели развития образовательных институтов среднего уровня, где, подобно обращению инвесторов в кризисную эпоху к консервативным активам, было бы целесообразно использовать традиционные западные и досоветские модели школьного устройства.